1. [2007-5-29 9:09:31] 医师网网友 华佗 |
| 病是宣传出来的！！！！！！！！！ |
2. [2007-4-11 16:36:05] 医师网网友 陆莉 |
虽然5年后两组心绞痛缓解率没有差别，但是药物治疗组因为心绞痛而行血运重建的发生率明显比PCI组要多，药物治疗组中心绞痛得到缓解的病人应该包括那些行血运重建的病人吧，
|
| 3. [2007-4-11 16:33:10] 医师网网友 陆莉 |
| 是啊，我们国内还是不够具体，太跟风 |
4. [2007-4-11 13:51:25] 医师网网友 张医生 |
虽然5年后两组心绞痛缓解率没有差别，但是药物治疗组因为心绞痛而行血运重建的发生率明显比PCI组要多，药物治疗组中心绞痛得到缓解的病人应该包括那些行血运重建的病人吧，
而我们也知道，在临床上病人是因为痛了难受了才来看病的，如果不痛的话很多人根本不来医院的，住院就更是如此了，一般都是药物控制不来了，只好住院。
所以我个人认为：PCI对于缓解症状的疗效应该得到肯定，PCI与药物各有长处和短处，应该合理利用他们，任何东西都是过犹不及啊。 |
| 5. [2007-4-11 13:43:23] 医师网网友 李玲玲 |
| Dr. William Boden.博登说."我们特意选了病重，症状多的病人组用药物治疗，给病情轻的患者组用血管形成术治疗，给后者更好的机会证明其价值。 所有患者都给与阿司匹林、降胆固醇他汀、 硝酸盐、ACE抑制剂、β-阻滞剂和钙通道阻滞剂等药品治疗，使患者解除减缓胸痛，所有患者同时给与必要的饮食，运动，和戒烟等生活方式指导。其中半数的病人再额外给与血管形成术治疗。 应该是试验设计上有问题，我是一个主要方向是神经介入的神经外科医生，支架成形术主要用于严重狭窄、药物不能控制的血管病变，如果用于狭窄程度轻的病变改善可能就不明显了，所以这有设计上的偏倚。就像你用弹弓打犀牛和大炮打蚊子对比，结果可能还是一样没差异。 不过就我们医院和我个人来讲，治疗前要详细评估，能用药物控制症状的尽量还是用药物控制，不过对重度狭窄药物不能控制症状的支架成形术还是必须的。总之，是一个严格选择病例、防止支架滥用的问题。 |
| 6. [2007-4-11 13:32:34] 医师网网友 陆莉 |
| "领导这一临床研究的是美国纽约州水牛城总医院的医师Dr. William Boden. 他对媒体说“他们花了五年时间来对比该标准治疗和药物治疗，在病人症状上真的没有显著差异。" 注意，只是“症状上没有显著差异”，而且只有5年。我觉得这个报告说明不了太多问题。临床上很多有症状的冠心病病人做过支架后症状明显改善；再者，如果单单吃药就能解决问题病人在门诊就搞定了何必住院？而且这片文章的设计本身就有问题“Dr. William Boden.博登说.’我们特意选了病重，症状多的病人组用药物治疗，给病情轻的患者组用血管形成术治疗，给后者更好的机会证明其价值‘。”这里犯了实验设计的基本错误：非随机对照。你怎么知道你所谓的病情轻不会恰恰就严重影响了介入手术的疗效导致介入组和药物组没有显著差异？你判断病情轻重的标准又是什么？ 介入手术当然有它的指南，而指南的修订则需要更多的证据，充分权衡利弊后作出修改。临床医生要做的就是充分领会指南精神及结合病人实际情况作出综合判断(当然有能力也可以做临床研究评价指征的适用性)，而不能只靠一篇两篇文章就决定病人该不该做介入手术。 但如果说用支架预防冠心病谁都知道不可取。正在做这些事的医生们，请扪心自问你们的良心何在。 |
| 7. [2007-4-9 9:41:17] 医师网网友 王书海 |
| 给中国规范介入治疗提供了强有力依据 |
热点文章
[