SCI评价体系：颠覆还是完善？

计红梅　 科学时报 2007-12-20 14:27:55
【大 中 小】

     12月17日上午，凛冽刺骨的西北风在北京呼啸，而在翠宫饭店的某个会议室里，一个由几十人参加的会议正热火朝天地举行。会议由中国计算机学会青年计算机科技论坛组织，主题是“从SCI反思中国的学术评价体制”。    20世纪80年代末，南京大学率先将SCI(科学引文索引)引入中国的科研评价体系。此后，中国学界竞相模仿，教育部门等也将SCI文章的多少作为评价学术水平的重要指标。这使得SCI成了此后一段时间中国学术评价体系中最重要甚至是唯一的标准。    然而，由此带来的后果也令人震惊，简单对比香港和内地的情况就可见一斑：内地的SCI论文数量在全世界排第9，香港居第43，而就单篇论文被引次数而言，香港排在第28，远在内地的124名之前——内地论文“多而不精”的现象已经到了非重视不可的地步。与此同时，美国Science杂志的自引率少于5%，SCI期刊的平均自引率少于20%，而中国科技期刊的平均自引率则多于60%。    随着种种问题的出现，质疑之声开始不绝于耳。这一评价体系，到底是要颠覆还是要完善？此次论坛上传出了两种不同的声音。正是在这两种意见的交锋之中，围绕如何建立公正、合理的评价制度所作的种种思考，也渐渐浮出了水面。    SCI本身不是问题？    “SCI本身不是问题，问题出在滥用SCI上。”中国科学院计算所所长李国杰院士率先为SCI鸣不平。据他回忆，引进SCI的初衷，是想引导科研人员，特别是从事基础研究的科研人员在国际学术期刊上发表论文

编辑： 黄勇