转基因食品、基因编辑婴儿事件、毒疫苗事件、药物试验……这些争议性的话题或是有关伦理的社会事件这些年越来越多地出现在我们的视野中，作为健康传播中最重要的角色，学术界、传播界以及产业界应该处于什么样的立场和角度？12月3日，以“健康传播中的争议性与伦理问题”为议题的健康传播论坛在清华大学举行。来自清华大学、牛津大学以及国内知名健康媒体的老总们分别从专业视角出发，对议题进行了热烈讨论。

清华大学新闻与传播学院学术委员会主任金兼斌教授借“转基因食品安全”的例子，从学术角度论述了健康传播中的争议性议题。金兼斌教授提出，科学界对于转基因的研究是复杂的，至今尚无定论。但在社会学意义上，公众对于转基因问题的认识是通过媒体建构出来的，所以公众与科学共同体之间的争议十分明显，公众关心更多的并非是转基因科学本身，而是其涉及的安全与伦理问题。金兼斌教授以美国媒体对2016年发布的一份转基因报告的报道为例，提出媒体应当把握公众与科学界对转基因安全性的认知差别，做到公正报道。还应当从科学本身出发，在科学与公众、公众内部、甚至研究本身的争议中，能理性分析，做好自己的考量。

清华大学健康研究所执行所长苏婧博士

清华大学健康研究所执行所长苏婧博士对于健康传播中的伦理议题提出了自己的观点。她认为，健康本身就是一个伦理场，充斥着大量的议题，这是健康相较于其他领域最大的差别。医学从来不是纯粹的自然科学，要与人打交道，不可避免地存在一些所谓的主观判断、道德评价与价值导向。以疫苗报道为例，媒体和科学界存在一种天然的冲突，这种冲突体现在理性与感性、整体与个体、理性与感情、政策与故事等等。在她看来，新闻媒体应该突破认识的一元论，将新闻生产的意义理解为其过程而不是结果，是在追逐真相的过程中所要倡导的价值观，所要促进的社会德行的提升，以及全社会共同的善。 

清华大学药学院教授、药理学研究所所长王钊博士从科研角度，肯定了生命科学研究中出现争议与挑战的必然性。王钊表示，作为科研工作者，相关科研工作需要在更完善、合理的体系的指导下向前推进，要正视来自公众的质疑与担忧，谨慎处理。针对媒体应当如何报道健康争议话题的问题，王钊认为，新闻传播应当与科学界保持密切接触，正面报道，诉诸理性。

清华大学生命科学学院教授、长江学者特聘教授陈国强博士（中）与清华大学药学院教授、药理学研究所所长王钊博士（右）现场交流

“我们自己在做的东西，全世界能够懂的人，加起来不会超过500个人。所以，我们自己去讲，就是牧师跟牧师布道。但如果通过媒体从正面角度去报道，就会产生影响力。像我妈就不相信我说的，她就相信电视台、报纸。这就说明影响力是不一样。”清华大学生命科学学院教授、长江学者特聘教授陈国强博士也肯定了媒体正面报道的意义。他认为媒体应与主流科学界保持一致，与国家利益保持一致，从广大人民利益出发，通过正面报道来科学引导公众解读相关争议话题，并规避科研前沿存在的风险。

诺华集团（中国）副总裁陈小晶

诺华集团（中国）副总裁陈小晶从企业传播角度，提出企业借助媒体传播的关键在于，如何把公正、客观、对患者有利的信息传递到患者层面，使他们能够做出对自己健康有利的决定。在传播内容方面，陈小晶认为，企业自身必须在科学和全面的立场下进行宣传，杜绝商业性的诱导，对外宣传资料必须通过专业部门的审查，以保证公正性与科学性。传播方式方面，沟通技术十分重要，如何将科学性宣传得更加易懂，使患者不会轻易被一些电视广告或者伪科学所误导，是企业改善沟通方式的关键所在。此外，保护患者的隐私权在传播过程中也是不可忽略的问题。

总编圆桌对话现场

在备受关注的总编圆桌环节，来自《健康报》《医师报》《健康时报》等媒体的总编，从媒体的视角，探讨了健康伦理议题所应包含的内容，各自的经验和体会以及未来准备如何推进。《医师报》执行总编张艳萍表示，争议性的话题一直是媒体追逐的热点话题，这是媒体的性质决定的。医师报成立十多年来，干细胞、基因编辑，包括人工流产、代孕等话题的讨论都曾经在读者中引起过很大的反响。

每一次争议性话题、伦理性话题的讨论，是推动世界进步的一个有力推动器。就像谣言止于真相是一样的道理。如果每一个专业人士愿意用专业的观点，通过记者进行翻译，然后传播到更多人，伦理也好，争议也好，才会有一个前所未有的好的传播的方向。对于目前网络上泛滥的伪科学知识，我们媒体从业人员只有加倍努力，为传递整个社会整个科学界的正能量。

另外，来自牛津大学、清华大学的3位国外资深媒体专家也发表了自己的意见。