科研与临床向来都是一对孪生姐妹，两者相辅相成。如今，总有一些人想把他们对立起来。其原因不外有二，一是门外汉的管中窥豹，二是业内人士的别有用心。

临床是科研的源泉和动力，也是科研的目的和归宿。科研是临床的升华，是手段，也是总结。

科研可以分为很多种，将临床实践进行总结分析，运用数学证据提出和发现一个统一的规律，进而指导临床，是一种临床总结性科研；在临床中发现问题，进行深入思考并调查，提出一种前瞻性理论，引发更多人的学习与思考，是一种临床前瞻性科研；在临床中遇到各种难题，无从解决，需要回归基础理论研究和试验，这是基础研究……无论经过何种科研途径，都会在学习中遇到更多未知的问题，从而扩大知识面，不再坐井观天，而是看到广阔无垠的天空。

自古至今的医学大师，都是能写会做的临床科研并驾齐驱者，他们不仅仅是临床医师，还是科学家、哲学家。明朝的李时珍走遍全国各地，亲自收集药物标本和处方，并拜渔人、樵夫、农民、药工、捕蛇者等为师，参考历代医药等方面书籍，亲力亲为，考古证今，穷究物理，记录上千万字札记，撰写成泽被后世的《本草纲目》。这就是古代实践性科研的范例。其它中国古代的名医，例如张仲景、孙思邈等，都有著述留于后世。西方大医希波克拉底，著有多种作品，这些都是古代临床科研思维相辅相成的最好证明。

北京天坛医院神经内科的王拥军教授也说，你何曾看到过只会临床，不会科研的医学大师？那不是大师，而是医匠。

当然，事情也要辨证地看待。不可否认确实存在临床型和科研型单向发展型人才，这主要与社会的专业细化发展有关。有很多人搞一辈子临床，不善于写出经验总结，不懂得深入钻研和回归，动手能力可能很高，但是理论深度不够，是名符其实的医学巨匠。也有很多人一生都在做基础研究，在实验室埋头一辈子，只为研究出一个新的药物或新的致病基因，他们是工作在临床医师幕后的科学家。

社会的发展需要形形色色、各有千秋的人。然而，就医学本身来讲，不需要太多的大师，但是却需要很多的医匠，这是自然规律。只有金字塔式的社会发展史才是良性的发展史。能成为大师的终归是少数，而医匠是托起大师的人。本质上，并没有高低贵贱之分，只是分工不同而已。

所以，无论是医匠还是大师，都值得赞叹。大师要做好大师该做的，以精湛的医术和睿智的思想为临床和学术界树立榜样和标杆，指导前进的方向。而医匠要摆正心态，忠于职守，掌握好临床和科研的基本功，在自己力所能及的范围里治病救人，救死扶伤。

让我们用包容的心态看待科研和临床，看待医学大家和普通的医师。科研和临床是一不是二，科研和临床相辅相成，没有高低之分，先后之别。科研和临床要并驾齐驱，共同向疾病挑战，共同造福于人类。