案例回放

某61岁男性患者，主因“腹部疼痛伴发热6小时”急诊收入甲医院，经全面检查诊断为“消化道穿孔（原因待查），急性腹膜炎”，拟行手术治疗，但因患者有心梗病史和心衰表现，甲医院给予保守治疗。

6日后，患者因病情加重转至乙医院，外科拟急诊手术，但经过全面检查并会诊后，医生认为患者已呈感染性休克状态，手术风险极高，遂转至ICU积极抗感染、抗休克及支持治疗，待病情稳定后再考虑手术治疗。其后，患者病情持续恶化，7日后抢救无效死亡。

家属以甲医院延误治疗为由将其诉之法院，后追加乙医院为共同被告。要求二被告共同赔偿死亡赔偿金、精神损害抚慰金等各项损失合计112万余元。

经法院委托，某司法鉴定机构出具鉴定报告认为：甲医院延误手术，承担次要责任；乙医院就是否手术问题对原告告知不充分，承担轻微责任。结合鉴定意见，法院作出一审判决：判定甲医院承担40%责任，乙医院承担10%责任。

案例分析

在医生帮助患者行使知情同意权时，需要遵循两个基本原则，首先是“两害相权取其轻”。本案中，患者在发病早期虽面临较大的手术风险，但如不手术，其腹膜炎必然发展至感染中毒性休克并危及生命，而手术并不必然导致心梗、心衰，故而此时手术利大于弊；而转至乙医院后，患者已出现休克表现，生命体征极不稳定，此时手术风险极大，保守治疗反而能延长患者生命甚至为患者争取到手术机会，故此时手术弊大于利。医生在履行告知义务时，应权衡利弊，既要考虑每种选择的损害后果的严重程度，又要根据病情变化随时调整方案。

其次，是否手术，决定权在患方。医生只有通过履行告知义务，帮助患者权衡利弊，最终由患者行使选择权。本例中，甲医院的过失在于高估了手术的风险，且没有尊重患者的知情同意权，从而错失手术时机。而乙医院虽曾就手术时机问题多次与患者沟通，并得到了患者的理解，但没有取得患方的书面确认，稍显不足。

图片来源/患者安全

本案启示

很多患者都会误将知情同意书当作“霸王条款”，但知情同意书并非医院单方面制定的，而是客观医学经验的总结，医生不能随意增减、更改；其次，签署知情同意书不带有任何免责含义，如果医院存在诊疗过失导致患者人身损害，即便签了知情同意书，医院也要承担责任。

从法律上讲，知情同意书保护的是患者的知情权和同意权，医院相对应的就是告知义务和获得授权为患者实施手术、特殊检查、特殊治疗。

至于容易引发争议的“告知充分与否”问题，虽然法律没有明确规定何为“告知不充分”，但笔者认为，医方的告知应是一种相对简单的提示，即针对患方不知道或易忽视的医疗风险、费用等进行浅显易懂的说明。正如“股市有风险，入市须谨慎”等告知一样，是一种普通人都能理解的提示，至于股市如何运转、何为“套牢”“割肉”则不是常规告知或必须告知的事项。