据兰州大学健康数据科学研究院估算，2024年，中国学者主导制订的指南和共识数量已逾1400部；国际上该数量估值超1万部；以公共卫生领域指南为例，中国专科指南数量预估超20部，国际专科指南数量估计超200部。

近十年数量激增背后，指南质量隐忧逐渐显现：基于STAR（指南科学性、透明性和适用性）评级，中国指南和共识的平均质量分约30分，虽与国际指南普遍存在的“及格线徘徊”现象存在共性，但差距依然显著。

“劣币驱逐良币”

指南的质量会直接影响临床决策。就某个具体疾病而言，如果仅有一部指南，诊疗路径尚且清晰明确；但当该疾病同时并存多部指南，且核心推荐意见彼此不一甚至相互矛盾的情况下，临床医生如同置身于多组信号灯交替闪烁的十字路口，陷入难以抉择的困境。

更严重的是，在使用者缺乏鉴别能力的情况下，“劣币驱逐良币”的效应正在显现：当大家热衷于短平快制订指南和共识却忽视循证的制订方法时，粗制滥造的指南和共识将充斥着临床领域。

国际知名医学刊物《柳叶刀》曾对400余部国际指南的研究表明，指南质量普遍偏低，存在证据不足、缺少方法学支持、利益冲突管理不充分、推荐意见模糊等问题，而《JAMA（美国医学会会刊）》的相关研究则指出，指南制订者不遵循指南的指南（即如何制订指南的指导规范和标准流程）是导致指南质量低下的主要原因。

规范指南制订路径

指南制订从来都是有据可依，有证可循。世界卫生组织（WHO）发布的《WHO指南制订手册》为指南的标准化制订提供了国际参考规范。《中华医学杂志》发布的《中国制订/修订临床诊疗指南的指导原则》，对本土指南制订具有重要指导意义。

根据该指导原则，指南制订包括十个主要步骤：启动与规划、确定指南类型、注册、撰写计划书、成立工作组、管理利益冲突、调研临床问题、检索和评价证据、形成推荐意见、撰写与发表。以其中的证据合成环节为例，遵循标准方法对单个临床问题的证据进行检索、评价、综合和分级需要3~6个月时间，完成这一工作至少需要5万美元的经费支持（以WHO招标为例）。

半数指南沦为“学术化石”

调查显示，20%的指南发布3年后，推荐意见就有可能已经过时。尽管全球主要指南制订机构对指南更新周期有明确要求，如中华医学会建议指南更新周期为2-5年，与国际标准接轨。但研究数据显示，全球3/4的指南发布后未按时更新，部分指南的平均更新周期长达10年。

在临床医学领域，医学研究进展迅速，WHO提出“动态指南”的新概念，强调根据新出现的证据快速修订指南，以避免基于过时证据的指南对临床实践造成误导。因此，我们呼吁中国指南制订者高度重视指南的修订和更新工作，确保指南的时效性和科学性。

作者：陈耀龙 兰州大学健康数据科学研究院执行院长