参与第20届美国国家综合癌症网络（NCCN）年会圆桌讨论的专家表示，20年来，NCCN指南从早期努力到不断成长得到了极大提升。评论家则指出，指南并非完全基于循证医学证据，受限于制定者个人偏见，可能导致各种不良后果，包括有待商榷的建议、过度治疗。在各方看来，无可争议的是“NCCN指南为NCCN标志性产品”。本次会议于2015年3月12-14日在美国好莱坞召开。（源自Medscape网站）

“NCCN指南是NCCN的‘心脏和灵魂’。”美国Fred Hutchison癌症研究中心F. Marc Stewart说。

“在日常临床实践中，我将NCCN指南作为参考，指导治疗决策。”美国Baystate医学中心肿瘤学执业护士Pamela McLean表示。

“我们常携带打印版指南进入诊疗室，与患者分享。”美国Roswell Park 癌症中心泌尿科医生James Mohler说道。

“NCCN指南对罕见类型肿瘤的管理 极其有帮助。”美国洛杉矶地区的执业肿瘤专家Jennifer Malin表示。她认为，NCCN指南还有助于促进治疗的规范化，并使得患者在任何医疗机构接受诊疗都感到放心。

并非所有人都称赞NCCN指南。

纪念斯隆凯特林癌症中心（MSKCC）Peter Bach指出，NCCN指南可能是“一面挂在墙上的魔镜”，其建议仅反映了NCCN 26个成员机构的肿瘤学实践，而非严格意义上循证证据的产品。

Bach指出， NCCN指南的一些内容是过时或不合时宜的；举例：NCCN指南仍将贝伐珠单抗列入乳腺癌治疗选择，即 “是过时的”。

Bach还指出，NCCN的CT筛查肺癌指南建议，有20包年以上吸烟史的人群从50岁开始行CT筛查。

“其他循证指南并不同意这一点，实际上NCCN成员机构也不遵循该建议。”Bach断言。

Bach指出一个事实：许多组织包括美国癌症学会，仅推荐老年人（从55岁开始）、吸烟史较长者（至少30包年）筛查肺癌。这些指南推荐的筛查对象与具里程碑意义的全国肺癌筛查试验受试人群一致。

NCCN官员承认，这些指南推荐严重依赖于2类证据。

“数年前，针对10部NCCN指南的独立分析显示，只有8%的指南推荐是‘1类证据’。”管理NCCN指南制定的Joan McClure说：“随机对照试验和荟萃分析是最为可靠的证据，但‘供不应求’。”

MSKCC血液肿瘤学家Andrew Zelenetz表示，在癌症治疗的诸多方面，目前缺乏高质量数据。他断言，在缺乏证据情况下忽视专家意见，这对患者是一种伤害。

McClure指出，NCCN指南是由肿瘤学专家编写的，这达不到美国医学研究所（IOM）的指南制定原则。IOM不建议仅专科医生形成相关临床实践指南，但是癌症是如此“特殊”，以致于专科医生必不可少。

“理想情况下，全科医师应参与专科指南编写，以挑战或质问任何一个专科领域的固有偏见。”Malin说：“如果缺乏这种质问，可能导致过度治疗。”Malin举例：近期NCCN淋巴瘤指南中“影像学检查频率”大大减少了。多年来，频繁影像学检查成为标准，不是因为有证据支持，而是因为临床上总是施行。这不仅仅是学术问题。过度治疗会增加医疗费用，反过来影响普通人群中保险费用的支出。

目前NCCN指南未解决治疗费用问题，未来将引入“支付能力（affordability）”的概念。不同治疗方案的治疗费用差异将不会列出，而会出现一个“证据块”图形，其中阴影框（无具体数字）表示治疗相对更实惠、更有效。“我们做这些的目标不是让制药公司削减成本。”McClure说。

“制定指南旨在提供优质医疗服务。”约翰霍普金斯大学David Ettinger指出，指南正变得更详细、全面。