2016年欧洲心脏病学会（ESC）年会已闭幕，来自全球140多个国家的3万余名专家学者共同参与这场盛会。每年的ESC年会都是一场盛大的学术盛宴，为全世界的临床医学带来启迪。

DOCTORS研究：

OCT指导PCI有明确获益

DOCTORS研究将240例行经皮冠脉介入治疗（PCI）的非ST段抬高型心肌梗死患者随机分为两组，光学相干断层扫描术（OCT）指导PCI组和常规PCI组，OCT改变了50%患者的PCI策略，PCI后OCT提示42%的患者存在支架膨胀不良，32%的患者存在支架贴壁不良，20%的患者病变未完全覆盖，37.5%的患者存在边缘夹层。

该研究的主要终点是PCI后血流储备分数（FFR）结果，OCT指导PCI组明显低于常规PCI组（0.94与0.92，P=0.005），两组术后4a型心肌梗死发生率并无差异（33%与40%），虽然OCT指导组花费时间更长（56 min与36 min），对比剂使用更多（190 ml与120 ml），但最终的操作并发症和急性肾损伤发生率两组相仿。

点 评

OCT和传统影像学成像技术相比，具有超高的分辨率，能够清晰观察动脉粥样硬化性斑块的形态和构成，也可准确评价支架贴壁情况和支架置入术后内膜增生情况，OCT正越来越广泛地应用于临床。但OCT指导PCI最终得益的相关证据甚少，今年ESC上公布的DOCTORS研究是OCT领域里程碑式研究，支持在OCT指导下进行复杂PCI。

尽管该研究用FFR评价最终结果，OCT获益程度并不多，但确实达到统计学显著意义，而FFR的结果已知直接和临床结果相关，后续相关研究将进一步评价OCT指导PCI的临床获益。（上海交通大学附属胸科医院  关韶峰）

ANTARCTIC研究：

血小板功能监测未使老年ACS患者获益

ANTARCTIC研究入选877例＞75岁患者，患者均诊断为急性冠脉综合征（ACS）且行冠脉支架术治疗，所有患者的起始治疗为普拉格雷5 mg，随机分为不调整用药组和根据血小板功能监测调整用药组。

调整用药组在用药14 d进行血小板功能监测，根据监测的血小板反应性的不同调整用药。正常血小板反应性者继续普拉格雷5 mg治疗，高反应性者普拉格雷增至10 mg，低反应性者则改为氯吡格雷75 mg治疗。

调整后28 d时复测血小板反应性并进一步优化用药。第一次血小板功能测定时，42%的患者血小板反应达标，第二次血小板功能测定时，则有66%的患者血小板反应性达标。

该研究的主要复合终点为1年时心原性死亡、心肌梗死、卒中、支架内血栓形成、紧急血运重建和出血并发症，调整用药组和常规用药组无统计学差异（27.6%与27.8%）。两组主要出血、次要出血事件亦无统计学差异。

点 评

目前国际指南推荐，对心脏病发作后的老年患者进行血小板功能监测，以更好地个性化应用抗血小板药物（Ⅱb），但今年ESC上公布的ANTARCTIC研究结果却对该推荐提出了挑战。

ANTARCTIC研究和之前进行的针对低危患者的ARCTIC研究设计相似，均未提示常规血小板功能监测存在获益。对于临床医生而言，该研究提示，对于高龄的ACS患者，普拉格雷5 mg的起始治疗是安全的，并不需要额外的血小板功能监测。（关韶峰）

DANISH研究：

非缺血性心衰患者置入ICD的再度思考

DANISH是一项随机对照多中心临床研究，旨在探究埋藏式心脏复律除颤器（ICD）对非缺血性心衰患者死亡率的影响。

研究共入选1116例有症状的非缺血性心衰患者，随机分组，其中556例置入ICD（控制组），560例采用常规药物治疗（对照组），在这两组中又各有58%的患者根据病情需要心脏再同步化治疗（CRT）。研究一级终点为全因死亡率，二级终点为心脏猝死率和心血管死亡率。

平均观察67.6个月，ICD组全因死亡率（120例，21.6%）虽低于对照组（131例，23.4%），但差异无统计学意义（HR=0.87，P=0.28，图1）。同时，研究发现，ICD组心脏猝死率（24例，4.3%）却远低于对照组（46例，8.2%），即ICD组心脏猝死率仅是对照组的一半（HR=0.50，P=0.005）。此外，结果显示，＜68岁的患者其全因死亡率显著降低（HR=0.64，P=0.01）。

点 评

目前，非缺血性心衰作为ICD一级预防适应证，在美国指南里为ⅠA级推荐，在欧洲指南里为ⅠB级别推荐。“过往非缺血性心衰患者应用ICD的数据很有限，我们的研究正是对此作了补充，ICD不应在所有收缩性心衰患者中应用。”试验研究者Lars Kober说。AHA前任主席、美国和欧洲指南的作者Mariell Jessup评论，“DANISH结果表明，ICD 可能无法使存在高危猝死风险的患者获益，但对于预期寿命超过一年的患者，置入ICD预防心脏猝死的应用还不够，仍需进一步努力”。（上海交通大学附属胸科医院  李若谷）

心衰远程管理是否像预想中的有效？

皇家布朗普顿医院Martin R Cowi教授公布的一项研究显示，心衰患者利用心脏置入式电子设备（CIED）进行远程管理未能减少患者全因死亡率及心血管原因住院率。

该研究为多中心、前瞻性、随机、非盲的对照比较研究，共入组1650例患者。一组常规随访+每周远程管理（RM组，826例），对照组为常规随访组（824例）。平均随访2.8年。该研究的主要终点为全因死亡率及心血管原因住院率。

点 评

尽管心衰治疗技术已有很大进步，但当前心衰患者住院率和死亡率仍很高，且大部分心衰患者都利用CIED（ICD、CRT-D 或 CRT-P）进行治疗。迄今为止，或因不同患者的疾病特点、远程管理技术及数据收集差异，远程管理的相关随机对照试验结果不同。基于该背景，Martin R Cowie教授联合皇家布朗普顿医院等9家医院开展此项研究。

该研究结果略微让人意外，主要终点得出中性结果，心衰患者利用CIED进行远程管理并未减少心衰患者全因死亡率及心血管原因住院率。两组次要终点也无显著性差异。因此，心衰远程管理技术的继续发展应用，需得到临床更加广泛坚实的效果评估。（李若谷）