血压和心血管事件的相关性

血压作为一种生理指标，增高到什么程度需要干预，需看是否有预后终点改善的证据，即确定到某个切点，是否有临床试验证实降到该水平可减少心血管事件和死亡。过去的临床试验多是将收缩压降到140 mmHg左右，但SPRINT研究将收缩压降至接近120 mmHg仍看到获益。但因血压测量方法与通常的诊室血压不同，这方面存在众多争议。

学术界和公众普遍质疑，这样改变定义会平白无故地增加很多高血压患者，卫生经济管理体系能否承受？指南虽未挑明这一问题，但提供的数据也力图说明这并不会增加多少社会负担，且有助于提高整体防控水平。

Whelton教授指出，根据JNC7诊断标准，31.9%的美国人有高血压，接受药物治疗的患者是34.3%，而根据新指南，有高血压的人群将增加至45.6%，虽然多诊断了13.7%的高血压，但接受药物治疗的患者仅增加至36.2%。显然，这样的问题换到另外一种背景情况下会挑起更大的纷争，即在“三率”水平均较低的地方。因此，定义高血压绝不仅仅是单纯的科学问题。

血压目标的大幅降低

新指南只字未提“JNC8”、2013年欧洲高血压学会指南等。新指南将大部分患者的血压目标定在130/80 mmHg，仔细阅读其证据基础发现，真正起主导作用的还是SPRINT研究，在血压目标强化治疗获益更多的也主要是SPRINT研究驱动。既然大部分血压目标定在130/80 mmHg，如果高血压的定义与治疗目标不一致，就会面临更为尴尬的问题，因此定义和目标的一体化解释起来也更简单合理。

强调总体风险评估策略 

SPRINT研究纳入的条件之一是FRAMINGHAM评分高于15%，且得到了阳性结果，治疗原则是针对临床试验所入选的患者使用的方案。

不仅如此，从近年来美国进行的一系列卫生经济学分析也发现，相较单纯血压达标治疗策略，全面的基于风险管理策略更能有效降低事件的发生，卫生经济学也更加科学，这也是支撑这一策略写入指南的重要基础。

对研究证据解读和视角的不同，往往源于学者们思考方式的差异，以及社会经济因素的参与，在制订策略时必然会体现。