STEMI直接PCI优于溶栓的主要证据来自2003年Keely等的23项随机对照试验的Meta分析，主要结论是直接PCI死亡率为7％，而溶栓组死亡率为9％；前者卒中发生率为1％，而后者为2％。

这项研究常常被过度解读为直接PCI是救命措施，而溶栓则是不得已而为之的一种措施，而且在早年由于发现溶栓后PCI效果差，并发症尤其是无复流及出血均增多，这两种再灌注方法常被对立起来，溶栓后的成功患者必需等到至少一周后进行PCI，而单纯溶栓后残余狭窄的存在，再闭塞的风险较高且一旦再闭塞风险很高。因此，溶栓治疗逐渐被放弃，PCI成为首选的再灌注措施。

然而，这一Meta分析入选的是溶栓后未早期行介入治疗、发病12 h内的患者，所用溶栓药物各不相同，导致溶栓效果不如PCI。

在实际生活中，只有不足10％的患者能在第一时间被送到有条件行介入治疗的医院，PCI一定不如直接静脉给药溶栓的措施快，如果都选择PCI，与“时间就是心肌，时间就是生命”的原则显然不同。

这里面必定有“PCI比溶栓延长多久是可以接受的”这样的问题需要研究。美国近20万患者的注册资料告诉我们，可接受延迟的时间为114 min，这就是指南推荐进门至球囊扩张时间（D2B）为90~120 min的道理。然而，进一步研究发现，对于起病3 h内的患者，可接受的最延迟时间仅60 min。这便意味着，起病早到医院的患者，能尽早再灌注才是关键的。因此，随后的CAPTIM研究发现，如起病2 h内就医，溶栓组死亡率低于PCI；PRAGUE研究发现，如果3 h内送达医院，两种方法死亡率相同。

近年来，由于发现溶栓成功后可安全有效地进行早期PCI治疗，这一早期PCI并不是早些年“易化PCI”，也不是“立即PCI”的概念，而是溶栓后早期有明显的血小板激活，要等3 h后再行介入治疗，即目前指南推荐的3~24 h内进行介入治疗。

因此，对于发病时间早的患者，尽早溶栓随后再早期行PCI也是较好的选择，且这种措施也在逐渐被认识，其疗效未必不如直接PCI。