医生如何流动，完全看制度。美国的医疗体制是不是我国医改的目标呢？我认为，美国不应该成为我们学习的范本，但是美国制度中的很多理念是值得我们学习的。

“学习”与“照搬”是不同的概念，政府办医理念、制度的设计都可以成为我们学习的模板。在英国，90%的患者由全科医生首诊，需要转诊的仅10%，绝大多数由全科医生完成治疗，医院的宗旨是少设门诊。在丹麦，90%的患者并非住院治疗，而是在门诊。

而在中国呢？2012年，全北京总诊疗1.92亿人次，其中在社区就诊的人次仅占21.3%，三级医院承担了42.1%。更要命的是，在协和与在社区看病，医生服务价格相差不到2元，何必放着河水不洗船呢？

如今，地方政府已经不想也“没有”办法“供养”医院了，对自己办的医院实际上进行了“放养”。而公立医院则只能在非常狭隘的管理思维下将医生“圈养”起来，将医生当作医院的私有财产。

在市场化的美国，医生的培养是国家的任务，培养出来的医生不管在营利性医院还是在非营利性医院，他们都是为民众服务。假如医生是社会的，医生的服务是为民众而不是为医院，情况自然不同。

随着改革的不断深入，医生走向社会人的时机日趋成熟，禁锢医生带来的结果只能是“医生逃离”，因为一旦有更加宽松的就业条件，医生就会被吸引。假如其他政策障碍也打开了，编制取消了，福利社会化了，医生不再凭“论文”和“职称”定工资奖金了，支付制度改革了，一个开放式的医疗市场形成了，那么医生就不在乎医院的等级，自然就流动起来了。

这时，院长的思维方式可能就会发生改变，医生不再是医院的私有财产，医生也可以尽情地选择更适合自己发展的服务平台，或三甲、或基层。