自1968年国际抗癌联盟（UICC）发布第1版肺癌TNM分期以来，肺癌TNM分期系统共进行了6次修订。目前临床上广泛应用的是2009年公布第7版肺癌TNM分期系统。

由于第7版研究数据来源于全球多个中心，研究数量庞大，对于数据的真实性及可靠性的监测较为有限；纳入研究计划的病例的分布也不均衡，一些人口大国如中国、俄罗斯、印度尼西亚其所提供的数据占总体的比例太小，不具有代表性；各个研究机构的治疗模式有较大不同，对最终统计生存率也产生了一定影响。此外，修订计划始于1998年，收集的是1990-2000年间的数据，主要为回顾性研究，存在选择偏倚，影响到了统计结果的随机性和客观性。

因此，刚公布第7版肺癌TNM分期系统后，即开始着手建立前瞻性肺癌数据库和新版即第8版TNM分期的研究工作。新标准所采纳的数据来自于16个国家的35个数据库，包含1999-2010年间9万余例肺癌病例，其中亚洲患者比例明显提高（由11.5%增至44%），中日韩提供了大部分病例。2015年IASLC在JTO连续发表关于新修订的T、N、M分期的文章，最终修订的版本预计2017年正式公布。

T分期：更新较多  强调肿瘤大小对预后影响

T分期修改较多，主要强调肿瘤大小对预后的影响。即便同为T1期病变，病变每增加1 cm，预后则存差异，因此T1期病变分为3个亚类。伴有或不伴有肺不张的肺癌对预后影响不大。

分期的另外一个问题是磨玻璃病变中部分实性结节的问题。应该如何测量此类病变的大小？这一问题分期委员会将继续研究。而对于不侵犯隆突的肺癌，其与隆突远近对预后无影响。而在T分期中发现，侵犯膈肌患者原为T3，但此类T3比其他类型T3预后要差，因此升级归为T4。病变侵犯纵隔胸膜在临床上很难判断，而且实际上很多侵犯纵膈胸膜的病变也侵犯例纵膈内脏器，因此删除纵膈胸膜浸润这一定义。通过这些调整，使T分期在各期之间显示出生存差异。

分析显示，脏层胸膜受累定位T2较为合适，无须调整。但进一步行病理分层分析时提示：如果联合了胸膜受累的因素后，会增加预后风险，T2a伴有脏层胸膜受累的比T2a脏层胸膜未受累预后差，而与T2b相近；而T2b伴脏层胸膜受累的预后与T3（5~7 cm）相似，似乎可以作为升级的依据。但临床分析发现，脏层胸膜受累的临床评估不具有可重复性。临床评估脏层胸膜受累可靠性不够。所以分期上没有改动。

此外，同侧不同肺叶肿瘤结节的T4预后可能较其他因素T4差；同侧不同肺叶多个肿瘤结节预后也可能比单个更差一些，但受限病例数目，临床意义有限，分期未变动。

N分期：定义不变  但提出转移淋巴结位置

继续使用原N分期定义，但提出了转移淋巴结的位置。nN（单站与多站），存在和不存在跳跃式淋巴结转移N分期不同。pN1a（单站N1），pN1b（多站N1），pN2a1（单站N2无N1跳跃转移），pN2a2（单站N2伴N1转移）和pN2b（多站N2），可能对预后的评价更为精确。这种分类需要前瞻性评估后考虑是否纳入修订的TNM分期系统。

研究显示，多站淋巴结转移与单站淋巴结转移预后不同，新分期考虑到该影响预后的因素，是重要的改进，同时也考虑到跳跃性转移这一问题，这与临床观察也相一致。

新分期未改变淋巴结转移数目与预后的关系，但多项研究显示，淋巴结转移数目与预后相关性，需进一步讨论这些因素是否该在新分期中体现。

M分期：细化M1分期

新分期将M1分为M1a，M1b和M1c：

M1a局限于胸腔内，包括胸膜播散（恶性胸腔积液、心包积液或胸膜结节）以及对侧肺叶出现癌结节归为M1a；远处器官单发转移灶为M1b；多个或单个器官多处转移为M1c。

TNM分期：精确原有分期

T1a，bN1由ⅡA期改为ⅡB；T3N1由ⅡB期改为ⅢA；T3N2由ⅢA期改为ⅢB；T3~4N3更新为ⅢC；M1a和M1b更新为ⅣA，M1c更新为ⅣB。

新分期更加细化了原有的分期，使分期内容更加精确，对原来一些不十分明确的概念进一步做了定义。但也带来了一个问题，即分期会更加繁琐，使用起来方便性下降。

分期的主要意义在于指导预后，而在分期中尚未体现分子分型，如EGFR突变影响治疗决策，也影响患者预后。

在各个分期中都有临床分期与病理分期，这很大程度上是由于医生会根据治疗方式不同而采用不同分期，如未手术的患者无法对病变情况进行明确病理分期，但治疗模式对预后的影响并未在分期中得到体现。

另外，新分期并未影响现有的治疗策略，如新分期T3N2M0病变归为ⅢB期，而按之前的诊治原则，ⅢB期患者是不建议手术的。即推行新分期需同时推行新分期指导下的诊治原则，不然易造成概念上的混淆，给治疗带来不便。