第二，对文中提出的“过度诊断”应有正确认识。2010年，美国《国家癌症研究所杂志》的一篇评论文章对“过度诊断”的癌症给予了解释：（1）癌症不会进展（或者会逆转）；（2）癌症进展非常缓慢，在它出现症状前患者即死于其他疾病。这种“过度诊断”不同于“假阳性诊断”，并非诊断错误或激进，相反，被“过度诊断”的患者确实有符合癌症病理学诊断标准的病灶，只是病灶的生物学特点表现为“惰性”进展，很少导致症状和死亡，因此无需激进治疗，甚至无需任何治疗。“过度诊断”被认为是医学技术进步的负面作用。

根据上述解释，结合近年来微小甲状腺癌明显增加，而甲状腺癌死亡率长期维持低水平的现象，就不难理解为什么多位学者提出甲状腺癌被“过度诊断”。但迄今为止，尚没有界定这类被“过度诊断”的甲状腺癌的标准，因此具体到某个被诊断为“甲状腺癌”的患者，现阶段医生很难对其划分。

第三，优化甲状腺癌的诊治需要更多的临床研究。对甲状腺癌发病率增加的关注和对“过度诊断”的忧虑，实际上都是为优化甲状腺癌诊治所做出的努力。我们既希望甲状腺癌患者得到及时、合理的诊治，又力图避免医疗资源的浪费和激进的治疗措施带来的副作用。

在最终达到目标前，还需要进行大量精心设计、严谨执行的临床研究，解答一系列尚存的谜团，包括：在哪些人群中应当进行甲状腺癌的筛查？对哪些意外发现的甲状腺结节应当进行下一步评估？具备哪些特点的甲状腺癌会有生物学“惰性”进展？对于某些“低危”甲状腺癌是否可以仅进行严密监测？在这方面，日本学者Ito等已经迈出了第一步，美国学者Tuttle等也做出了尝试。我们要思考，中国学者应该做些什么？