3月19-22日，第十三届中国介入心脏病学大会（CIT）在京召开。大会主席高润霖院士介绍，CIT在第2个十年中将延续“合作（Cooperation）、创新（Innovation）、转化（Transition）”的主题。本届大会由34家国际与国家学会和心脏中心支持，主席团成员达791名；共设置114个论坛，1200余场报告，示教演示达40余场，并发布了14项最新研究。而且，《导管术和心血管介入》与CIT 2015合作出版了“中国介入心脏病学研究进展”特刊，8项中国原创研究将在特刊上发表。大会共同主席、美国哥伦比亚大学Martin B. Leon表示，从中国取得的成果、介入医生精湛的技术来说，中国堪称是世界心脏介入发展的佼佼者。
全体大会报告
Martin B. Leon教授
TAVR 2015：收获、争议及发展方向
Martin B. Leon教授在全体大会上报告了经导管主动脉瓣置换术（TAVR）在2015年所取得的收获、所面临的争议以及未来的发展方向。
Leon介绍，TAVR在2014年已取得诸多进展。首先，TAVR成为高危主动脉狭窄（AS）患者的替代选择，而为高危患者提供一种低创伤治疗选择正是TAVR的初衷。其次，建立了心脏瓣膜团队概念，目前这已成为TAVR获得最佳临床预后并被临床接受的基本条件；再次，接受了严格的临床研究验证，自瓣膜学术研究联盟（VARC）倡议以来，多项随机临床试验（PARTNER、US CoreValve）以及注册研究（如TVT）发布，将TAVR研究推向高峰，使其学术价值获得认可并成为指导临床决策的基础。
而在2015年，TAVR取得更多的成就。第一，合理推广并进行有序培训，通过学会制定中心选择标准，开展聚焦于最佳临床实践的结构化多学科培训项目，促进了TAVR的成功推广。第二，设备和操作快速革新，创造性设备更新、专用配件、操作经验积累以及教育论坛等，使得这项技术日渐完善并且并发症极大减少。
但在2015年仍有诸多争议亟待解决。第一，低危AS患者应用TAVR的问题，目前在临床实践和试验中都存在将TAVR应用于低危患者的趋势；第二，设备及并发症，在缺乏明确随机试验且主要临床终点（死亡和卒中）无明显差异的情况下，设备之争常演变为对技术优势的主观论断，并聚焦于较弱的次要终点，设备选择往往取决于使用者的偏好及对设备的熟悉度；第三，瓣周反流，TAVR术后瓣周反流与死亡率升高相关，而引起瓣周反流的因素很多，通过多层螺旋CT或超声可识别多种预测因素，应用三维成像确定最佳瓣膜大小是重要决定因素；第四，卒中，这是TAVR术后最严重的并发症，但随着对患者选择的改进、设备和操作的完备以及术者经验的积累，卒中发生率可能降低；第五，手术操作方面，目前发展趋势是最大程度简化TAVR操作，包括入路选择偏向经股动脉途径，减少全身麻醉，减少术中经食道超声心动图检查，取消预扩张，减少使用复杂、高成本的杂交导管室，以及让患者尽早出院等。
关于TAVR未来发展方向，Leon认为将体现在以下三个方面。一是开发新的TAVR系统，他认为未来新的TAVR将大量涌现，替代当前的标准设备并改善临床预后；二是其他附属设备等更新，包括先进的成像理念、新入路、脑保护装置等；三是将适应证扩展至低危患者，未来将有大量证据支持在低危患者中应用TAVR，并改进当前的治疗流程。
最后，Leon强调，临床医生要基于最新指南来决定AS患者的最佳干预时机；由多学科心脏团队来决定干预策略；在获得知情同意前，要告知患者当前TAVR在数据方面的空白，尤其是低危患者；说服决策者和支付者，TAVR不仅仅是一种替代选择，而应被视为主流治疗策略，应给予报销。
中国最新临床研究公布
I-LOVE-IT 2试验亚组分析
双抗治疗6个月更安全
阜外心血管病医院徐波教授报告了I-LOVE-IT 2试验亚组分析结果，发现对于置入生物可降解聚合物西罗莫司洗脱支架（BP-SES）的患者，与双联抗血小板治疗（DAPT）12个月相比，DAPT治疗6个月的主要疗效相当，且更具安全性。
该研究由沈阳军区总医院韩雅玲院士担任主要研究者，共纳入全国32家中心的1892例患者，随机接受6个月或12个月DAPT。随访18个月时，DAPT 6个月组与12个月组的净不良临床事件发生率及靶病变失败率均无显著差异；两组均未发生明确/可能的支架内血栓形成，但DAPT 12个月组出血事件风险更高。
DRAGON研究
经桡动脉途径可减少出血事件
北京大学第一医院霍勇教授报告了DRAGON研究随访7 d的结果。该研究发现，与经股动脉途径介入治疗相比，经桡动脉介入治疗的临床成功率更高，而且轻度出血和总出血，以及主要不良心脑血管事件发生率较低。
该研究纳入2042例拟行介入治疗患者，按照2 ：1的比例随机分为经桡动脉或经股动脉途径组。结果显示，经桡动脉和经股动脉途径的手术成功率分别为99.6%和98.9%，手术并发症发生率分别为1.5%和2.1%。随访7 d时，两组严重出血发生率无显著差异（99.8%与99.2%）；但经桡动脉途径组的无轻度出血（99.6%与98.8%）与无总出血（96.5%与94.1%）的比例均高于经股动脉组，临床成功率也更高（96.5%与94.1%）。
